פסק-דין בתיק ת"ק 008051/01

התובעים בני זוג הגישו כנגד הנתבע  תביעה ע"ס של 16,500 ש"ח.

הנתבע, מהנדס יועץ לתכנון מערכות מיזוג אויר, הגיש כתב הגנה וכן שלח הודעה לצד שלישי כנגד לוי יעקב (להלן: "הקבלן").

עניינה של תביעה זו הינו התקנה רשלנית, לטענת התובעים, של מערכת מיזוג אויר בביתם של התובעים בתחילת שנת 1996 (להלן: "המערכת").

לטענת התובעים, במהלך התקופה שמשנת 1996 ועד לשנת 2001  נגרמו תקלות רבות בתפקוד המערכת וחרף תיקונים רבים שבוצעו במהלך תקופה זו, בהמלצת הנתבע, לא תפקדה המערכת.

ביום 26.6.02 העידו הצדדים בפני כב' השופט ציון קאפח ובתום הדיון מונה על ידי ביהמ"ש מהנדס מומחה מטעם ביהמ"ש, אשר התבקש לחוות דעתו באשר למחלוקות שבין הצדדים, דהיינו טענת התובעים ולפיה מערכת מיזוג האויר הותקנה ברשלנות וכי האחריות לכך מוטלת על הנתבע אשר שימש כמתכנן המערכת וכמי שפיקח פיקוח עליון על התקנתה.

המומחה התבקש להתייחס לטענת הנתבע ולפיה הקבלן ביצע את עבודתו ברשלנות.

מר צבי רונן המציא ביום 20.8.02 את חוות דעתו, אולם מאחר ומסתבר כי לא ניתנה לקבלן ההזדמנות להשמיע את דברו בפני מר רונן - לא היה מנוס ממינוי מומחה אחר תחתיו מטעם ביהמ"ש, אשר כל תיק ביהמ"ש למעט עובדת מינויו של מר רונן, הובאו בפניו.

המומחה, מר עודד אמרנט, קבע בחוות דעתו כי ממצאיו נקבעים בעקרם בהסתמך על התרשמותו מביקורו במקום שכן בוצעו ע"י התובעים שינויים במערכת אשר הביאוה לתפקוד תקין.

המומחה הגיע למסקנה כי המעבר לזרימת אויר למאייד נחסם לכמעט מחצית מהשטח הנדרש ומעבר האויר החוזר לחלקו האחורי של המאייד נחסם אף הוא באופן משמעותי ביותר. המומחה הגיע למסקנה זו נוכח העובדה שאלמלא כן התקרה הקלה הייתה מתרוממת בזמן הפעלת המערכת  ומכך שהיו נזילות שנבעו מהזעת התעלות וגוף המאייד בשל ירידת טמפרטורת האויר המסופק בגלל כמויות האויר המוקטנות.

התקלות שנמצאו תוקנו על ידי התובעים.

על פי קביעת המומחה, הנתבע תכנן את המערכת ופיקח על התקנתה פיקוח עליון לפחות ועל כן הוא היה חייב לראות כי תעלת האויר החוזר מובילה לפתח צר. בנוסף, היה עליו לבדוק כי גודל המאייד שסופק בפועל, תואם לגודל המאייד בתוכנית.

זאת ועוד, שומה היה על הנתבע לוודא כי הקבלן עושה שימוש בצנרת הנדרשת על ידי היצרן.

באשר לקבלן, על פי קביעת המומחה, היה עליו להסב את תשומת לב הנתבע, תוך כדי התקנה, כי קיימת חסימה לזרימת האויר החוזר בשני המקומות ואף להצביע על התוצאות של חסימות אלה.

באשר לצנרת, היה על הקבלן לקבל הוראות היצרן  ביחס לקוטר הצנרת, דבר שלא נעשה על ידיו. כמו כן לא ווידא  הקבלן כבר בשלב הראשון את קוטרי הצנרת הנדרשים על ידי היצרן.

על פי קביעת המומחה, היה על הקבלן להסב את תשומת לב התובעים כי ההתקנה המתבצעת על פי הוראות הנתבע, תגרום לתקלות בפעולת המתקן וכן היה עליו לסרב להמשיך בהתקנה, עד לבירור יסודי וליבון הבעיה שנוצרה.

המומחה העריך את אחריותו של הנתבע ב- 67% ואת אחריותו של הקבלן בשליש.

המומחה בחוות דעתו ובתשובות ההבהרה שניתנו על ידו בתגובה לשאלות ההבהרה שנשאל על ידי הנתבע, העריך את נזקי התובעים בסך כולל של 21,180 ש"ח, כשבסכום זה נכלל שכרו בגין חוות הדעת.

מהסך הנ"ל נוכה על ידי המומחה סך של 4,580 וזאת בגין שכ"ט הנתבע, הערכת התעלות ומתאם התריס, שכן עבודות אלו היו מתווספות ממילא לעלות הראשונית באם העבודה הייתה מתבצעת בהתאם למצב הנוכחי.

הגעתי למסקנה כי יש מקום לאמץ את ממצאי המומחה, ככל שהם נוגעים לחלוקת האחריות בין הנתבע לקבלן, בינם לבין עצמם.